江西省临川区一中2016届高三下学期质量检测模拟试题语文试题及答案解析
时间:2016-04-22
江西省临川区第一中学2016届高三下学期质量检测模拟试题语文试题
一、现代文阅读
阅读下面的文字，完成问题。
电车难题
所谓“电车难题”是模拟一种道德情境，你作为事件的参与者，在面对利害关系时该如何权重再三作出抉择，这个假想直指向社会命题：“究竟是否该顾全大局而委屈个体。”关于这个命题历来引发众多学者纷争，有关经济学、政治学、自然哲学、人类社会学等等的论断不胜枚举，小到鄙弃牺牲个体利益的人，大到质疑人性的劣根，在此我还留有自己的见解，惟愿和盘托出。
“电车难题”这个命题归属于“十大著名思想实验”，与之命题齐名的有“中文房间”、“薛定谔之猫”。在此，从归属上来看，这仅属于一种理念的猜想，在一定程度上便宣示出这类问题并不存有直接现实性，与其过分深究其现实余韵，不如将眼光收束于“假想”之上，正如“薛定谔之猫”命题一般，难道现实生活中你会在50%的放射粒子的浴缸之中吗？知其如此，为何非要将理念的东西再创造化，投进世俗的怀抱中？倘若现实生活中确有此情境，那又是否将全责推向扳动轨道的人身上？绝境之中的人性是脆弱的，更是不可感的，在这种情况下，善良的人很容易滑向恶，反之亦如。诚然，有人看待问题只喜好关注结果，而忽视人们在解决问题的途中所有的思考过程，认为他人所做出的决定就是人性的体现，由此，仅凭一件事就评判出行为人的人性好坏，是否有点在玩弄主观能动性？先秦时关于人性的探讨，孔子曰，善。荀子曰，恶。但无论孰善孰恶，都最终离不开后天的教化作用，常有人说‘一念之差’，但人性的培养绝对不会仅因‘一念之差’而化归为零，甚至呈现出负数。况且，你作为这件事的参与者，该以什么标准去定性你的行为？是善是恶？难道将轨道转向绑有一个人的铁轨那边就是善？或者是恶？恐怕，没有结果。
经济学家在此，会考虑将扳手转向仅绑有一个人的铁轨那方，因为责任最少，负担最小；政治学家在此，也会考虑将扳手转向只有一个人的那边，因为为了集体的利益，可以委屈个体的利益；哲学家在此亦然，倘若从整体与部分的关系来谈，将扳手推向五个人的那一段，就是毁灭性的，因为整体(五个人)都没了，部分(一个人)存在还有意义吗？社会学家恐怕也会这样选择，出于从社会发展的角度考虑，势将牺牲小局去成全整个人类社会的福祉，在这里便飘散出一缕资本主义原始积累时期的血腥余味了。这样说没有错，甚至很符合情理，但是在做出这些决定的同时，脑海里是否闪过这样一番思考？
玩味主观能动性，就只能将简单的问题复杂化，将一个并没有任何意义的事情逐渐神圣化，这样便颇具玩味，人是如何明确做事的利害关系的？做出一次妥协就会有下一次，这一次顾全大局了，那下一次呢？顺着那些说法进行下去，那我想问一句，人生就该处处碰壁？处处应该被牺牲？倘若来一次顺其自然，哪怕寿终正寝，哪怕会毁灭整个人类，又有何妨呢？如果那个挪轨工人能有另一种选择，那一定成全自我，完成一次道德的洗礼，选择自杀。一切选择皆为合理，正如我思故我在一般符合常理。为何要去顾虑太多？这世间没有太多双全法，何不顺其自然，顺乎天意？如果火车面临分轨，那么是否可以不扳动扳手，那么这样就不会伤害轨道上任何一方，而冲出轨道。或者，它原本会撞向哪儿就撞吧，这有什么？在道德与规则面前本就两难，又怎么会出现那种情况：“你不得不做出选择，并且还是二选一。”这就像，你老婆和母亲同时掉水里，请问你救哪一个？你不会游泳呢？一死三命。假设你会游泳，救活一个，而你们面对另一方的死亡，自己以及救上去的那个人被逼疯了呢？如果被救下的五个人目睹了另一个人的残酷死状，他们是否还能像社会学家说得那样还有“造福人类”“发展社会”的素质？恐怕都没那种心态了吧？你觉得牺牲了一个人，就成全了五个人，其实你是杀了五个人，成全了一个人。对此，你怎么看？
这本是一种笑谈，就好像你突发奇想去看了星座解读，周公解梦，忠诚度测试。这权当一种娱乐把玩把玩就好，或者无论做出何种决定，导致何种结果，无悔便好，倘若做不到完美，能无悔即可。那么在我看来，顺乎天意可好？
(选自《中国作家网》，有删改)
1．下列关于“电车难题”的表述，不符合原文意思的一项是
A.“电车难题”这一命题虽然模拟的是一种道德情境，但是它并不具有直接现实性。
B.不同人在面对“电车难题”时各执己见，但多是在保全大局的前提下做出的理性抉择。
C.“电车难题”只应该停留在猜想阶段，如果将其投入世俗的怀抱，则会将简单的东西复杂化。
D.“电车难题”与星座解读等性质相似，仅当作一种游戏把玩把玩即可，而不应该对其进行过分深究。
2．下列对文章的理解和分析，不符合原文意思的一项是
A.人性的培养是经年的锻造过程，很难只通过一件事就化归为零，甚至呈现出负数。
B.现实生活当中不会出现同猜想实验一样的情境，这意味着人们不应过分将理念的东西再创造化。
C.经济、政治、哲学、社会学家对“电车难题”做出一致选择的原因无可厚非，但是在情理之中却缺乏人情味。
D.挪动轨道的工人无论做出哪种选择都是合理的，并且我们对他所决定的做法不能轻易的去定性，并说其行为是对是错，是善是恶。
3．根据原文内容，下列表述与原文观点有所出入的一项是
A.解决“电车难题”应该抱有一种简单随和的态度，不应过分玩味人的主观能动性色彩。
B.再三的委曲求全之下，人们往往会变得自私，面对道德与规则，便会选择遵循规则，去保全大局。
C.对于自己来讲，只要做出的选择问心无愧，那么哪怕不能收获完美，获取得双全法，那么也是值得肯定的。
D.人性的高低贵贱本就没有一个固定的标准界限，因为任何一种定性都是在玩味主观能动性的谈资，没有丝毫代表性。
一、现代文阅读
阅读下面的文字，完成问题。
电车难题
所谓“电车难题”是模拟一种道德情境，你作为事件的参与者，在面对利害关系时该如何权重再三作出抉择，这个假想直指向社会命题：“究竟是否该顾全大局而委屈个体。”关于这个命题历来引发众多学者纷争，有关经济学、政治学、自然哲学、人类社会学等等的论断不胜枚举，小到鄙弃牺牲个体利益的人，大到质疑人性的劣根，在此我还留有自己的见解，惟愿和盘托出。
“电车难题”这个命题归属于“十大著名思想实验”，与之命题齐名的有“中文房间”、“薛定谔之猫”。在此，从归属上来看，这仅属于一种理念的猜想，在一定程度上便宣示出这类问题并不存有直接现实性，与其过分深究其现实余韵，不如将眼光收束于“假想”之上，正如“薛定谔之猫”命题一般，难道现实生活中你会在50%的放射粒子的浴缸之中吗？知其如此，为何非要将理念的东西再创造化，投进世俗的怀抱中？倘若现实生活中确有此情境，那又是否将全责推向扳动轨道的人身上？绝境之中的人性是脆弱的，更是不可感的，在这种情况下，善良的人很容易滑向恶，反之亦如。诚然，有人看待问题只喜好关注结果，而忽视人们在解决问题的途中所有的思考过程，认为他人所做出的决定就是人性的体现，由此，仅凭一件事就评判出行为人的人性好坏，是否有点在玩弄主观能动性？先秦时关于人性的探讨，孔子曰，善。荀子曰，恶。但无论孰善孰恶，都最终离不开后天的教化作用，常有人说‘一念之差’，但人性的培养绝对不会仅因‘一念之差’而化归为零，甚至呈现出负数。况且，你作为这件事的参与者，该以什么标准去定性你的行为？是善是恶？难道将轨道转向绑有一个人的铁轨那边就是善？或者是恶？恐怕，没有结果。
经济学家在此，会考虑将扳手转向仅绑有一个人的铁轨那方，因为责任最少，负担最小；政治学家在此，也会考虑将扳手转向只有一个人的那边，因为为了集体的利益，可以委屈个体的利益；哲学家在此亦然，倘若从整体与部分的关系来谈，将扳手推向五个人的那一段，就是毁灭性的，因为整体(五个人)都没了，部分(一个人)存在还有意义吗？社会学家恐怕也会这样选择，出于从社会发展的角度考虑，势将牺牲小局去成全整个人类社会的福祉，在这里便飘散出一缕资本主义原始积累时期的血腥余味了。这样说没有错，甚至很符合情理，但是在做出这些决定的同时，脑海里是否闪过这样一番思考？
玩味主观能动性，就只能将简单的问题复杂化，将一个并没有任何意义的事情逐渐神圣化，这样便颇具玩味，人是如何明确做事的利害关系的？做出一次妥协就会有下一次，这一次顾全大局了，那下一次呢？顺着那些说法进行下去，那我想问一句，人生就该处处碰壁？处处应该被牺牲？倘若来一次顺其自然，哪怕寿终正寝，哪怕会毁灭整个人类，又有何妨呢？如果那个挪轨工人能有另一种选择，那一定成全自我，完成一次道德的洗礼，选择自杀。一切选择皆为合理，正如我思故我在一般符合常理。为何要去顾虑太多？这世间没有太多双全法，何不顺其自然，顺乎天意？如果火车面临分轨，那么是否可以不扳动扳手，那么这样就不会伤害轨道上任何一方，而冲出轨道。或者，它原本会撞向哪儿就撞吧，这有什么？在道德与规则面前本就两难，又怎么会出现那种情况：“你不得不做出选择，并且还是二选一。”这就像，你老婆和母亲同时掉水里，请问你救哪一个？你不会游泳呢？一死三命。假设你会游泳，救活一个，而你们面对另一方的死亡，自己以及救上去的那个人被逼疯了呢？如果被救下的五个人目睹了另一个人的残酷死状，他们是否还能像社会学家说得那样还有“造福人类”“发展社会”的素质？恐怕都没那种心态了吧？你觉得牺牲了一个人，就成全了五个人，其实你是杀了五个人，成全了一个人。对此，你怎么看？
这本是一种笑谈，就好像你突发奇想去看了星座解读，周公解梦，忠诚度测试。这权当一种娱乐把玩把玩就好，或者无论做出何种决定，导致何种结果，无悔便好，倘若做不到完美，能无悔即可。那么在我看来，顺乎天意可好？
(选自《中国作家网》，有删改)
1．下列关于“电车难题”的表述，不符合原文意思的一项是
A.“电车难题”这一命题虽然模拟的是一种道德情境，但是它并不具有直接现实性。
B.不同人在面对“电车难题”时各执己见，但多是在保全大局的前提下做出的理性抉择。
C.“电车难题”只应该停留在猜想阶段，如果将其投入世俗的怀抱，则会将简单的东西复杂化。
D.“电车难题”与星座解读等性质相似，仅当作一种游戏把玩把玩即可，而不应该对其进行过分深究。
2．下列对文章的理解和分析，不符合原文意思的一项是
A.人性的培养是经年的锻造过程，很难只通过一件事就化归为零，甚至呈现出负数。
B.现实生活当中不会出现同猜想实验一样的情境，这意味着人们不应过分将理念的东西再创造化。
C.经济、政治、哲学、社会学家对“电车难题”做出一致选择的原因无可厚非，但是在情理之中却缺乏人情味。
D.挪动轨道的工人无论做出哪种选择都是合理的，并且我们对他所决定的做法不能轻易的去定性，并说其行为是对是错，是善是恶。
3．根据原文内容，下列表述与原文观点有所出入的一项是
A.解决“电车难题”应该抱有一种简单随和的态度，不应过分玩味人的主观能动性色彩。
B.再三的委曲求全之下，人们往往会变得自私，面对道德与规则，便会选择遵循规则，去保全大局。
C.对于自己来讲，只要做出的选择问心无愧，那么哪怕不能收获完美，获取得双全法，那么也是值得肯定的。
D.人性的高低贵贱本就没有一个固定的标准界限，因为任何一种定性都是在玩味主观能动性的谈资，没有丝毫代表性。
