《哲学研究——诠释与创新并重》阅读答案
时间:2018-01-04
做哲学研究，关键是要面向哲学问题，提出理论去回答和解决这些问题。中国哲学家要继续研究那些传统上仍未解决的重要学理性问题，也要直面当代社会现实生活的需要，从中提炼出相关的哲学问题，或者赋予旧问题以新形式，或者在新背景中探讨老问题，发展新的哲学理论。歌德说得好:“理论是灰色的，生活之树常青。”
新探索必须从学术传统中寻求强大支撑。即使是一位原创的思想者，也需要从学术传统和学术同行那里获得激励，从而加强自己思想的论证力量。常常有这样的现象，即使是那些自称原创的学者，在阐述他们的思想时，也会把许多伟大的先贤和著名的同辈引为同道。例如，当代美国哲学家布兰顿(Robert Brandom)是“分析实证主义”的代表性人物，创造了“推理主义语义学”，但他按自己的理解，大量征引解说康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、塞拉斯、罗蒂、达米特以及他的同事麦克道维尔，把他们视为自己的先驱和同道。
新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说，“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈，不管这种反馈是赞扬、改进、批评，还是彻底的否定，由此产生相互切磋甚至是论战，从而促进相互理解，共同进步。但中国哲学界目前的状况是：各位学者埋头于自己的工作，对同行所发表的著述基本上不读不看，当然更不评论，实际上没有形成真正意义上的学术交流，这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法：在匿名审稿过程中，凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著，都不接受发表或出版。循此办法，逐浙硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
我要提倡的是：少一点排斥，多一些包容；少做空泛无谓的争论，多做翔实可靠的研究；关键不在于研究什么，而在于怎么研究，以至最后拿出什么样的学术成果供国内国际学术共同体去评价。一位学者不会因为所研究的论题“前沿”而变得前沿，不会因为其所研究的论题“重要”而变得重要，而只能因为其研究成果的“重要”而变得重要。由于多种复杂的原因，学术共同体或许在某个局部、某个时段不够公正，但有理由相信，它在总体上会是公正的，至少最后会是公正的。大浪淘沙，历史无情，泡沫和浮尘终会消散或被抹去，最后留下来的可能是金子。
（摘编自陈波《哲学研究——诠释与创新并重》，2017年第15期《新华文摘》）
1．下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是( )（3分）
A．哲学研究，从研究路径上来看主要是研究传统，其次是直面现实生活。
B．哲学研究，其研究的学术成果至关重要，而研究的论题却并不那么重要。
C．一个原创性的哲学研究者，须对相关的先贤、著名的同辈有足够的了解。
D．哲学研究应多做翔实可靠的研究，关键不在于怎么研究，在于研究什么。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是( )（3分）
A．本文首段强调中国哲学家应走入现实生活，对其问题可从哲学层面研究，或赋予旧问题以新形式，或提炼出新的哲学问题。
B．文章第三段分析了中国哲学界的现状，并提出解决之道：对哲学的研究，不可以一个人独立研究，而应当与其他研究者一道共同研究，只有这样才能提高其学术水平。
C．文章论证了哲学研究应当把握的重点，强调哲学研究要诠释与创新并重，二者不可偏废。
D．文章围绕“哲学研究”的论题，灵活运用举例论证、引用论证等论证手法，思路清晰，语言严谨。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是( )（3分）
A．当代美国哲学家布兰顿的“推理主义语义学”是在前人理论的基础上，经过消化吸收发展来的。
B．在现实生活中，哲学研究需要我们去原创。但原创并不意味着不可以抄袭前人的作品，因为可以大量征引解说。
C．真正意义上的学术交流，须避免一厢情愿式的思考，应该思考你的观点遇到哪些不同意见，并做出一定程度的回应。
D．哲学研究中，后人的创造往往是建立在前人和他人工作的基础之上的，借助前人的研究方能站得高看得远。
参考答案
1.C（A项，按照文章的观点，“传统”和“现实生活”是并列的关系，不是主次的关系。B项，原文只是说“不会因为其所研究的论题‘重要’而变得重要，而只能因为其研究成果的‘重要’而变得重要”，不是说“研究的论题并不那么重要”。本项理解有误。D项，原文是“关键不在于研究什么，而在于怎么研究”，顺序颠倒了。）
2.B（原文并不是说不可以一个人独立研究，也不是要与其他研究者一道研究，而是说作为一名研究者要与他人相互切磋，相互借鉴，取长补短;至于说“只有这样才能提高学术水平”，更是无中生有了。）
3.B （原文是说“从学术传统和学术同行那里获得激励”，“大量征引解说”“抄袭”是两个概念，明显曲解词义。）
新探索必须从学术传统中寻求强大支撑。即使是一位原创的思想者，也需要从学术传统和学术同行那里获得激励，从而加强自己思想的论证力量。常常有这样的现象，即使是那些自称原创的学者，在阐述他们的思想时，也会把许多伟大的先贤和著名的同辈引为同道。例如，当代美国哲学家布兰顿(Robert Brandom)是“分析实证主义”的代表性人物，创造了“推理主义语义学”，但他按自己的理解，大量征引解说康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、塞拉斯、罗蒂、达米特以及他的同事麦克道维尔，把他们视为自己的先驱和同道。
新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说，“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈，不管这种反馈是赞扬、改进、批评，还是彻底的否定，由此产生相互切磋甚至是论战，从而促进相互理解，共同进步。但中国哲学界目前的状况是：各位学者埋头于自己的工作，对同行所发表的著述基本上不读不看，当然更不评论，实际上没有形成真正意义上的学术交流，这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法：在匿名审稿过程中，凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著，都不接受发表或出版。循此办法，逐浙硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
我要提倡的是：少一点排斥，多一些包容；少做空泛无谓的争论，多做翔实可靠的研究；关键不在于研究什么，而在于怎么研究，以至最后拿出什么样的学术成果供国内国际学术共同体去评价。一位学者不会因为所研究的论题“前沿”而变得前沿，不会因为其所研究的论题“重要”而变得重要，而只能因为其研究成果的“重要”而变得重要。由于多种复杂的原因，学术共同体或许在某个局部、某个时段不够公正，但有理由相信，它在总体上会是公正的，至少最后会是公正的。大浪淘沙，历史无情，泡沫和浮尘终会消散或被抹去，最后留下来的可能是金子。
（摘编自陈波《哲学研究——诠释与创新并重》，2017年第15期《新华文摘》）
1．下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是( )（3分）
A．哲学研究，从研究路径上来看主要是研究传统，其次是直面现实生活。
B．哲学研究，其研究的学术成果至关重要，而研究的论题却并不那么重要。
C．一个原创性的哲学研究者，须对相关的先贤、著名的同辈有足够的了解。
D．哲学研究应多做翔实可靠的研究，关键不在于怎么研究，在于研究什么。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是( )（3分）
A．本文首段强调中国哲学家应走入现实生活，对其问题可从哲学层面研究，或赋予旧问题以新形式，或提炼出新的哲学问题。
B．文章第三段分析了中国哲学界的现状，并提出解决之道：对哲学的研究，不可以一个人独立研究，而应当与其他研究者一道共同研究，只有这样才能提高其学术水平。
C．文章论证了哲学研究应当把握的重点，强调哲学研究要诠释与创新并重，二者不可偏废。
D．文章围绕“哲学研究”的论题，灵活运用举例论证、引用论证等论证手法，思路清晰，语言严谨。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是( )（3分）
A．当代美国哲学家布兰顿的“推理主义语义学”是在前人理论的基础上，经过消化吸收发展来的。
B．在现实生活中，哲学研究需要我们去原创。但原创并不意味着不可以抄袭前人的作品，因为可以大量征引解说。
C．真正意义上的学术交流，须避免一厢情愿式的思考，应该思考你的观点遇到哪些不同意见，并做出一定程度的回应。
D．哲学研究中，后人的创造往往是建立在前人和他人工作的基础之上的，借助前人的研究方能站得高看得远。
参考答案
1.C（A项，按照文章的观点，“传统”和“现实生活”是并列的关系，不是主次的关系。B项，原文只是说“不会因为其所研究的论题‘重要’而变得重要，而只能因为其研究成果的‘重要’而变得重要”，不是说“研究的论题并不那么重要”。本项理解有误。D项，原文是“关键不在于研究什么，而在于怎么研究”，顺序颠倒了。）
2.B（原文并不是说不可以一个人独立研究，也不是要与其他研究者一道研究，而是说作为一名研究者要与他人相互切磋，相互借鉴，取长补短;至于说“只有这样才能提高学术水平”，更是无中生有了。）
3.B （原文是说“从学术传统和学术同行那里获得激励”，“大量征引解说”“抄袭”是两个概念，明显曲解词义。）
