江西省南昌市八一中学2017届高三下学期期中考试语文试题及参考答案
时间:2017-04-24
江西省南昌市八一中学2017届高三下学期期中考试语文试题
第Ⅰ卷 阅读题（共70分）
一、现代文阅读（35分）
(一)论述类文本阅读(9分，每小题3分)
阅读下面的文字，完成l～3题。
有的学者虽然承认“地方史研究方法的介入无疑会更加有效地回答人们脑海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中国人的具体行为中发生作用的问题”的观点,但同时担心地方史“难以回答政治为什么会在超地区的范围内如此前无古人地改变着整个生活世界的问题”。一句话,他们就是认为社会史难以完成学科整合的历史使命。很显然,这种担心的本质就是否定社会史是一种研究方法,是一种观察历史的视角,仍把社会史当作历史学的一个分支了,那么自然也就由此推论出社会史是没有能力解读政治史的。
首先,我们仍认为社会史是一种新的史学研究方法,是观察历史的一种新视角,不论是地方史还是跨地域的整体史。作为方法论的社会史是有能力驾驭跨地区的宏观政治的,其中最基本的理由之一是,地方视野里的政治史研究,有些选题本身就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹。其次,从社会史对政治史研究的实际操作要求看,这种担心更是没有必要。从地方社会去解读整个国家的宏观政治,是从各自地方历史场景出发,通过对地方具体历史事件的分析,来考察国家的宏观政治在这个地方的实施以及演变情况的。因为中国幅员辽阔、民族众多、地形复杂、经济文化发展历来不平衡、区域差异较大,所以国家的宏观政治,包括法律法规、各种措施和制度等在各个地方的贯彻执行不可能是整齐划一、完全相同的。即便是在国家政治强烈渗透到普通人生活的近代,国家政治在各地的实施也不可能“刚”性到一成不变的程度,它总会根据各地的实际状况做出某些适当的调整。近些年的社会史研究成果已毫无疑问地证明了这一点。因此,在社会史这里,或者说与传统的政治史不同的是,“政治”不再是一个孤立的、脱离具体历史情境和社会变迁的宏大叙事框架,而是立足于具体的时空坐标点上的。
运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路,就可以把国家的整体政治在各个地方的具体实施状况较为全面地展现出来,然后在此基础上进行综合研究,进而揭示国家宏观政治的总体发展脉络。既立足于“地方”,同时又不断地超越“地方”,相比之下,过去的传统政治史正是缺少这种微观细致的考察。在脱离了一个个具体的历史场景的那种宏大叙事框架下的填充式研究,由于“缺乏解释能力和叙述魅力”,很难避免出现千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”的缺憾局面,以至于“人们在政治史的表述中除了了解到堆积出的一系列事件序列和机械的制度描述外,根本无法感受到中国政治运作奇诡多变的态势与人们日常生活的关联意义”。而社会史视角下的政治史研究,恰恰能够改变这种状况。把国家的宏观政治放置到一个区域(或叫地方)具体的历史脉络中去理解,通过各个地方这一视野,我们能够窥探到整体政治史这张地图,而且所看到的这张整体史的地图较之从前更为多姿多彩和真实可靠。
(选自王海燕、宋馥香《从“地方”到“整体”—社会史视角下的政治史探析》,有删改)
1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是
A.有的学者担心地方史“难以回答政治为什么会在超地区的范围内如此前无古人地改变着整个生活世界的问题”，本质就是否定社会史是一 种研究方法。
B．过去的传统政治史研究脱离了一个个具体的历史场景，由于“缺乏解释能力和叙述魅力”，很难避免出现千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”的缺憾局面。
C．社会史是有能力驾驭跨地区的宏观政治的，其原因是地方视野里的政治史研究，有些选题本身就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹。
D．运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路，既立足于“地方”，同时又不断地超越“地方”，可以揭示国家宏观政治的总体发展脉络。
2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．在社会史这里，或者说与传统的政治史不同的是，“政治”不再是一个孤立的、脱离具体历史情境和社会变迁的宏大叙事框架，而是立足于具体的时空坐标点上的。
B．过去的传统政治史缺少微观细致的考察，而运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路正是弥补了这一不足。
C．社会史视角下的政治史研究能够改变“人们在政治史的表述中除了了解到堆积出的一系列事件序列和机械的制度描述外，根本无法感受到中国政治运作奇诡多变的态势与人们日常生活的关联意义”的状况。
D. 承认“地方史研究方法的介入无疑会更加有效地回答人们脑海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中国人的具体行为中发生作用的问题”的观点的学者，就是认为社会史难以完成学科整合的历史使命。
3．根据原文内容，下列说法和分析不正确的一项是
A．通过各个地方的视野去理解国家的宏观政治，我们能够看到比以前更多姿多彩和真实可靠的整体政治史，而且能了解到整体的政治史全貌。
B．如果有学者仍然把社会史当作历史学的一个分支，否定社会史是一种观察历史的视角，那么也就自然推论出社会史是没有能力解读政治史的错误结论。
C．近些年的社会史研究成果已毫无疑问地证明了国家的宏观政治，包括法 律法规、各种措施和制度等在各个地方的贯彻执行不可能是整齐划一、完全相同的。
D．国家政治在各地的实施总会根据各地的实际状况做出某些适当的调整，不可能“刚”性到一成不变，即便在国家政治强烈渗透到普通人生活的近代也是如此。
第Ⅰ卷 阅读题（共70分）
一、现代文阅读（35分）
(一)论述类文本阅读(9分，每小题3分)
阅读下面的文字，完成l～3题。
有的学者虽然承认“地方史研究方法的介入无疑会更加有效地回答人们脑海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中国人的具体行为中发生作用的问题”的观点,但同时担心地方史“难以回答政治为什么会在超地区的范围内如此前无古人地改变着整个生活世界的问题”。一句话,他们就是认为社会史难以完成学科整合的历史使命。很显然,这种担心的本质就是否定社会史是一种研究方法,是一种观察历史的视角,仍把社会史当作历史学的一个分支了,那么自然也就由此推论出社会史是没有能力解读政治史的。
首先,我们仍认为社会史是一种新的史学研究方法,是观察历史的一种新视角,不论是地方史还是跨地域的整体史。作为方法论的社会史是有能力驾驭跨地区的宏观政治的,其中最基本的理由之一是,地方视野里的政治史研究,有些选题本身就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹。其次,从社会史对政治史研究的实际操作要求看,这种担心更是没有必要。从地方社会去解读整个国家的宏观政治,是从各自地方历史场景出发,通过对地方具体历史事件的分析,来考察国家的宏观政治在这个地方的实施以及演变情况的。因为中国幅员辽阔、民族众多、地形复杂、经济文化发展历来不平衡、区域差异较大,所以国家的宏观政治,包括法律法规、各种措施和制度等在各个地方的贯彻执行不可能是整齐划一、完全相同的。即便是在国家政治强烈渗透到普通人生活的近代,国家政治在各地的实施也不可能“刚”性到一成不变的程度,它总会根据各地的实际状况做出某些适当的调整。近些年的社会史研究成果已毫无疑问地证明了这一点。因此,在社会史这里,或者说与传统的政治史不同的是,“政治”不再是一个孤立的、脱离具体历史情境和社会变迁的宏大叙事框架,而是立足于具体的时空坐标点上的。
运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路,就可以把国家的整体政治在各个地方的具体实施状况较为全面地展现出来,然后在此基础上进行综合研究,进而揭示国家宏观政治的总体发展脉络。既立足于“地方”,同时又不断地超越“地方”,相比之下,过去的传统政治史正是缺少这种微观细致的考察。在脱离了一个个具体的历史场景的那种宏大叙事框架下的填充式研究,由于“缺乏解释能力和叙述魅力”,很难避免出现千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”的缺憾局面,以至于“人们在政治史的表述中除了了解到堆积出的一系列事件序列和机械的制度描述外,根本无法感受到中国政治运作奇诡多变的态势与人们日常生活的关联意义”。而社会史视角下的政治史研究,恰恰能够改变这种状况。把国家的宏观政治放置到一个区域(或叫地方)具体的历史脉络中去理解,通过各个地方这一视野,我们能够窥探到整体政治史这张地图,而且所看到的这张整体史的地图较之从前更为多姿多彩和真实可靠。
(选自王海燕、宋馥香《从“地方”到“整体”—社会史视角下的政治史探析》,有删改)
1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是
A.有的学者担心地方史“难以回答政治为什么会在超地区的范围内如此前无古人地改变着整个生活世界的问题”，本质就是否定社会史是一 种研究方法。
B．过去的传统政治史研究脱离了一个个具体的历史场景，由于“缺乏解释能力和叙述魅力”，很难避免出现千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”的缺憾局面。
C．社会史是有能力驾驭跨地区的宏观政治的，其原因是地方视野里的政治史研究，有些选题本身就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹。
D．运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路，既立足于“地方”，同时又不断地超越“地方”，可以揭示国家宏观政治的总体发展脉络。
2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．在社会史这里，或者说与传统的政治史不同的是，“政治”不再是一个孤立的、脱离具体历史情境和社会变迁的宏大叙事框架，而是立足于具体的时空坐标点上的。
B．过去的传统政治史缺少微观细致的考察，而运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路正是弥补了这一不足。
C．社会史视角下的政治史研究能够改变“人们在政治史的表述中除了了解到堆积出的一系列事件序列和机械的制度描述外，根本无法感受到中国政治运作奇诡多变的态势与人们日常生活的关联意义”的状况。
D. 承认“地方史研究方法的介入无疑会更加有效地回答人们脑海里被抽象化的‘政治’如何在一些普通中国人的具体行为中发生作用的问题”的观点的学者，就是认为社会史难以完成学科整合的历史使命。
3．根据原文内容，下列说法和分析不正确的一项是
A．通过各个地方的视野去理解国家的宏观政治，我们能够看到比以前更多姿多彩和真实可靠的整体政治史，而且能了解到整体的政治史全貌。
B．如果有学者仍然把社会史当作历史学的一个分支，否定社会史是一种观察历史的视角，那么也就自然推论出社会史是没有能力解读政治史的错误结论。
C．近些年的社会史研究成果已毫无疑问地证明了国家的宏观政治，包括法 律法规、各种措施和制度等在各个地方的贯彻执行不可能是整齐划一、完全相同的。
D．国家政治在各地的实施总会根据各地的实际状况做出某些适当的调整，不可能“刚”性到一成不变，即便在国家政治强烈渗透到普通人生活的近代也是如此。
