任务驱动型作文“坐自己的位置错了吗”立意指导及拓展阅读
时间:2016-10-17
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）
八旬老人李某坐动车到成都看病。女儿只给她买到了半程的坐票。半程过后，老人被刚上车的女大学生拿着车票座位号“请”了起来，老人的女儿要求挤一挤合坐在一起，被女大学生拒绝，双方起了争执。后来，一名中年男子给老人让了座。老人的女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女大学生觉得很委屈，“坐自己的位置错了吗？”
对于以上事件，你怎么看？清酒其中任意一人的言行，表明你的态度，阐述你的看法。请要求结合材料内容和含义，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
立意参考 ：
1．维护权利重要，爱心更重要；
2．爱心不要被道德绑架。
拓展阅读
动车上拒让座，错了吗？
5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生“请”起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。老人女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”结果遭到美女反击，“坐自己位置错了吗？！”（5月4日华西都市报）
这是挺有意思的一件事：因为没有主动让座，甚至没有被动让座，结果座位权利被道德绑架所凌辱。于是带来一个老生常谈的议题：让座是美德，不让座是失德？
动车让座为何有争议，大概就是两点使然：第一，女儿没买到坐票，也是挺无奈的一件事。不过，动车不像城市的普通公交，有时坐着需要三五个小时还不止。这个时候，如果“让座”成风，估计道德成本就会高到吓死人。第二，坐动车不像坐公交，用网友的话说，既然没有座位，“那你能不能买一等座？能不能买商务座？实在不行，可以坐迟一点有位置的那趟撒”。当然，再不济，有特殊情况，还有列车员可以寻求帮助，是不是非要挤乘客的“座位权”呢？
这些问题，其实不过是一个问题：道德行为，不是膜拜的“神龛”，应该是力所能及的温暖。几站路，让一让，又何妨？但几小时的路程，高价买的车票，也要逼着被人“让”，这就过了“力所能及”之槛，让座这种小小的美德行为，就成了成本高昂的“义举”。凡人可以效仿小善，英雄才会“大义凛然”。说起来同样是让座，但动车上的让座，显然不是人人可以轻易借鉴的“小善”那么简单。
动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁置不议。这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出“请”或“罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从“主动让”成了“必须让”。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风。
拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。
动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着指责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。
动车上拒让座，何错之有？
动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”
5月3日，在从达州到成都东的D5185次动车上，一女子带年迈母亲去成都看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的女大学生“请”起来，老人女儿提出挤一挤，被拒。后来，一名中年男子将老人让到了自己的位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”女大学生委屈地哭了，反问“坐自己位置错了吗？！”
这本不是一件大事，却引发了舆论关注，可见，这件小事也击中了人们心中的痛点。关于到底要不要让座这个事，讨论也不是一天两天，之前人们只是倡议在公交车上给老弱病残孕乘客让座，那动车上呢？
在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间人流多买不到直达票，那缓一两天出行行吗？老人体力不支，找列车长商量一下去餐车、休息室坐坐行吗？实在不行，提前预备个小马扎总可以吧？规避自身的问题，将本该属于自己的责任推到女大学生身上，挥起道德的大棒批评年轻人，不妥。
站在女大学生的角度，人家何错之有？现代契约社会，小小的火车票就是一纸合同，这张合同上清晰地写明了乘车时间、往返区间以及座号。女大学生手握“合同”上车，坐在自己的座位上，天经地义。事实上，动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”而老人子女的说法，显然是在用道德去绑架人家的私德。
老人们的子女，或者说很多总是要求别人道德高尚的人，显然不明白这样一个道理——道德只能用来约束自己，不能要求他人。与法律是为全社会立规矩不同，道德管辖的领域属于自己内心。无论是孔子的“一日三省吾身”，还是王阳明的“内圣外王”，强调的都是道德自律。说实话，用完美近乎神的标准去要求别人讲道德，最容易收获失望的情绪与伪君子。
英国著名法律史学家梅因有一句广为人知的名言：“迄今为止，所有社会进步的运动，是一个"从身份到契约"的运动。”现代社会，我们还是多讲契约精神，少用道德去要求别人。如果非要讲道德，那不妨多用道德去要求自己，而不是去忙着给别人立规矩。
八旬老人李某坐动车到成都看病。女儿只给她买到了半程的坐票。半程过后，老人被刚上车的女大学生拿着车票座位号“请”了起来，老人的女儿要求挤一挤合坐在一起，被女大学生拒绝，双方起了争执。后来，一名中年男子给老人让了座。老人的女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女大学生觉得很委屈，“坐自己的位置错了吗？”
对于以上事件，你怎么看？清酒其中任意一人的言行，表明你的态度，阐述你的看法。请要求结合材料内容和含义，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
立意参考 ：
1．维护权利重要，爱心更重要；
2．爱心不要被道德绑架。
拓展阅读
动车上拒让座，错了吗？
5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生“请”起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。老人女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”结果遭到美女反击，“坐自己位置错了吗？！”（5月4日华西都市报）
这是挺有意思的一件事：因为没有主动让座，甚至没有被动让座，结果座位权利被道德绑架所凌辱。于是带来一个老生常谈的议题：让座是美德，不让座是失德？
动车让座为何有争议，大概就是两点使然：第一，女儿没买到坐票，也是挺无奈的一件事。不过，动车不像城市的普通公交，有时坐着需要三五个小时还不止。这个时候，如果“让座”成风，估计道德成本就会高到吓死人。第二，坐动车不像坐公交，用网友的话说，既然没有座位，“那你能不能买一等座？能不能买商务座？实在不行，可以坐迟一点有位置的那趟撒”。当然，再不济，有特殊情况，还有列车员可以寻求帮助，是不是非要挤乘客的“座位权”呢？
这些问题，其实不过是一个问题：道德行为，不是膜拜的“神龛”，应该是力所能及的温暖。几站路，让一让，又何妨？但几小时的路程，高价买的车票，也要逼着被人“让”，这就过了“力所能及”之槛，让座这种小小的美德行为，就成了成本高昂的“义举”。凡人可以效仿小善，英雄才会“大义凛然”。说起来同样是让座，但动车上的让座，显然不是人人可以轻易借鉴的“小善”那么简单。
动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁置不议。这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出“请”或“罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从“主动让”成了“必须让”。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风。
拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。
动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着指责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。
动车上拒让座，何错之有？
动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”
5月3日，在从达州到成都东的D5185次动车上，一女子带年迈母亲去成都看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的女大学生“请”起来，老人女儿提出挤一挤，被拒。后来，一名中年男子将老人让到了自己的位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”女大学生委屈地哭了，反问“坐自己位置错了吗？！”
这本不是一件大事，却引发了舆论关注，可见，这件小事也击中了人们心中的痛点。关于到底要不要让座这个事，讨论也不是一天两天，之前人们只是倡议在公交车上给老弱病残孕乘客让座，那动车上呢？
在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间人流多买不到直达票，那缓一两天出行行吗？老人体力不支，找列车长商量一下去餐车、休息室坐坐行吗？实在不行，提前预备个小马扎总可以吧？规避自身的问题，将本该属于自己的责任推到女大学生身上，挥起道德的大棒批评年轻人，不妥。
站在女大学生的角度，人家何错之有？现代契约社会，小小的火车票就是一纸合同，这张合同上清晰地写明了乘车时间、往返区间以及座号。女大学生手握“合同”上车，坐在自己的座位上，天经地义。事实上，动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”而老人子女的说法，显然是在用道德去绑架人家的私德。
老人们的子女，或者说很多总是要求别人道德高尚的人，显然不明白这样一个道理——道德只能用来约束自己，不能要求他人。与法律是为全社会立规矩不同，道德管辖的领域属于自己内心。无论是孔子的“一日三省吾身”，还是王阳明的“内圣外王”，强调的都是道德自律。说实话，用完美近乎神的标准去要求别人讲道德，最容易收获失望的情绪与伪君子。
英国著名法律史学家梅因有一句广为人知的名言：“迄今为止，所有社会进步的运动，是一个"从身份到契约"的运动。”现代社会，我们还是多讲契约精神，少用道德去要求别人。如果非要讲道德，那不妨多用道德去要求自己，而不是去忙着给别人立规矩。
